Positivas:
- Es una forma ordenada de tener la materia vista - Es una manera de mantenerse informado de los temas, pues cada uno implico al menos leer un artículo o una noticia. Negativas - Es lo mismo que tenerlo en blackboard, - Uno no tuvo acceso a los blogs de los demás compañeros como para compartir el blog.
El internet permite acceder, a muy bajo costo, a innumerables informaciones, bancos de datos, publicaciones, documentos de interés, informaciones comerciales, financieras, etc. Se ha convertido en un instrumento indispensable o al menos muy conveniente, porque ahorra desplazamientos y gastos y ofrece conocimientos que de otro modo es muy difícil lograr.
Internet está concebido como una red abierta y libre, en la que no se opera una selección de contenidos. Sólo aquéllos que constituyen un delito grave son objeto de control aunque la complejidad de la red permite muchas veces escapar a esos controles.
Ofrecen la oportunidad de dar a conocer contenidos positivos, que facilitan la difusión de buenos contenidos pero a la vez la red de Internet puede ofrecer contenidos de escasa calidad informaciones falsas o poco fiables, contenidos, violentos, racistas, terroristas, o también puede propiciar el encuentro con personas poco recomendables.
Y aunque ni el bien ni el mal son específicos de Internet la parte ética de las personas delante y detrás de una página web, sale a relucir, pues no existirían las páginas de contenido inapropiado si nadie las hiciera, pero si nadie las viera nos las harían.
Se ha mencionado en varios artículos y comentarios que la ética es la razón de la crisis financiera en la que nos vemos involucrados.
Según un artículo que leí una de las cosas más importantes es que los gobiernos desregularizaron las políticas públicas, y esto llevó a dejar sin protecciones básicas el interés colectivo. Es decir se quitaron ciertas barreras e impedimentos y esto provocó tal desorden económico que resulto en una crisis. Un ejemplo son los bancos que repartieron dinero sin grandes estudios y ahora los prestatarios no pueden pagar.
Otra cosa es que la sociedad actual lleva un estilo de vida, incluso un modelo económico, basado solamente en un creciente e incontrolable consumo y no en el ahorro ni en la creación de capital productivo, lo que es económicamente insostenible esto se da a nivel individual como empresarial. Y así, el desmedido aprovechamiento y la búsqueda inescrupulosa de ganancia a cualquier precio hizo que las personas olviden la ética de los negocios
Referencia: Diario online MORANDU. Argentina.
Trabajar en Grupo puede ser una experiencia que no siempre nos gusta, porque es un tipo de trabajo donde cada quien tiene su punto de vista y siempre hay que buscar un concenso para lograr un resultado satisfactorio, un trabajo en grupo implica que confiemos en la responsabilidad de nuestros compañeros para lograr terminar el trabajo a tiempo y con la calidad que se espera. Sin embargo todos estos procesos nos llevan a desarrollar actidudes de negociación como las que veremos diariamente en nuestro trabajo o nuestra vida, podemos enrriquecer nuestro conocimiento con los aportes de los compañeros. Por eso estoy de acuerdo con este tipo de metodología, mientras se de la oportunidad de que uno pueda escoger su propio equipo de trabajo y uno confíe en su gente se pueden llegar a obtener mejores resultados que una sola persona.
En nuestro caso fue bastante comodo pues ya somos compañeros desde hace ya mucho tiempo y existe la confianza y la facilidad de concretizar ideas y traducirlas con facilidad en nuestro trabajo, como por ejemplo llas respuestas del examen que realizamos.
Adela cortina es una filósofa de españa, catedrática de ética y filosofía política de la universidad de valencia, escritora y articulista y dirige en la actualidad la fundación para la ética de los negocios y las organizaciones y el programa de doctorado ’ética y democracia’, presenta como marco teórico fundamentalmente a Kant, Hegel, Habermas y Apel.
Sostiene (junto con apel y habermas) la racionalidad del ámbito práctico, el carácter necesariamente universalista de la ética, la diferenciación entre lo justo y lo bueno, la presentación de un procedimiento legitimador de las normas y la fundamentación de la universalización de las normas correctas mediante el diálogo.
La ética minima define la ética como un manual de convivencia, como un tratado de buenas maneras, como un compromiso para la tolerancia. Pero dada la diversidad de costumbres, creencias religiosas, enfoques políticos y maneras de vivir de los distintos pueblos de la tierra, generalizar sobre la ética es casi imposible. Por eso, la ética mínima de la señora cortina, se refiere a la parte sustancial del vivir en comunidad; a las pequeñas circunstancias, a las elementales exigencias que posibilitan que pueblos disímiles se entiendan en lo primario, y aprendan a tolerarse y a buscar ámbitos de concordia por encima de sus diferencias. El asunto tiene que ver más con el deseo general de encontrar una mejor comunicación y entendimiento en un mundo global que así lo exige, que en crear solamente un reglamento o un libro de normas de comportamiento general para formar ciudadanos ejemplares. Según la autora de la ética mínima, sin un consenso ético, sin un mínimo de valores y actitudes básicas compartidas, será difícil que funcione el orden económico y jurídico que todos los estados pretenden establecer y por eso es aplicable 100% a la actualidad.
Referencia
Soto, F. Reflexiones sobre ética mínima. Revista derechos y valores. 2003
Dussel Critica la escuela de Frankfurt y sus pensadores mas que todo en la orientación formal y trascendental de la ética del Discurso, Dussel opone una ética material, con las éticas analíticas y con la filosofía del lingüstic turn, pero nunca entró en serio debate con las éticas de contenido” (solo de manera tangencial, con el “culturalismo” del comunitarianismo).
El argumenta que la escuela de Frankfurt dice lo siguiente: “se ha testimoniado in actu y con ello reconocido, que la razón es práctica, o sea, es responsable del actuar humano, al igual que su pretensión ética de la razón, al igual que su pretensión de verdad, pueden y deben ser satisfechas a través de argumentos; o sea que las reglas ideales de la argumentación en una, en principio ilimitada, comunidad de comunicación, de personas que se reconocen recíprocamente como iguales, representan condiciones normativas de la posibilidad de la decisión sobre pretensiones de validez ética a través del consenso (...)
Dussel opina lo siguiente: “la escuela de Frankfurt intenta superar la separación existente entre la racionalidad ético discursiva y la racionalidad estratégica, y también la separación entre ética deontológica y estratégica; es decir, ve la necesidad de reintegrar todo el ámbito de la ética material. Pero ahora es demasiado tarde para eso, porque hay que asumir y autocriticar la historia de la que se forma parte, y reconstruir normativo-racionalmente esa historia; pero hay un orden: primero se trata de recortar los aspectos materiales y pretender una igualdad formal de los sujetos hablantes en simetría (en todo caso, hay que eliminar las asimetrías); en segundo lugar, hay que reconstruir la historia.
Para Tomás de Aquino, el bien común es el bien de todos los miembros de la comunidad, La ordenación de la razón al bien común se materializa en la ley, Su criterio es el bien común, y más allá están virtudes que más atienden al bien particular, aunque influyan en el bien común, como la piedad, la gratitud, la veneración, la afabilidad, la fidelidad.
Para Epicuro el placer "puro" era la meta más elevada, para él este placer significaba ausencia de dolor y tranquilidad del alma. El decía lo siguiente “Cuando no sentimos ningún dolor no necesitamos ya del placer; y por eso decimos que el placer es principio y fin de la vida feliz… Por consiguiente, todo placer es bueno por su propia naturaleza, aunque no todo placer es elegible; y, recíprocamente, todo dolor es malo, pero no todo dolor es siempre rehuíble"
El libro cada hombre es un filósofo nos introduce, como suele hacerlo la filosofía en una pregunta, que tal vez todos nos hayamos hecho alguna vez. ¿Somos libres de pensar por cuenta propia, tenemos el valor de hacerlo? Todos sabemos que tenemos un libre albedrio, que existe la libertad de expresión, reclamamos derechos y demás, pero ¿somos capaces de romper las reglas puestas por la sociedad o el régimen en el que vivimos? Me parece, como en el libro se menciona que nos acostumbramos a hacer las cosas, nos enseñan a hacer las cosas de una determinada manera y casi nunca buscamos el por qué, o buscamos una nueva manera de verlo, la mayoría de las ocasiones no nos damos la tarea de pensar o lo mas que logramos hacer es cambiar nuestra forma de ver las cosas, siguiendo la ideología que alguien mas pensó. Esto nos hace dignos de obtener un titulo de “persona normal”, que sigue el sentido común, a mi parecer, el concepto de sentido común debería modificarse, aunque casi todos hagamos lo que la sociedad quiere y dicta, todos tenemos diferentes maneras de ver las cosas y el sentido común resulta ser el menos común, pues lo que es normal para mi, para mi hermano o para mi amigo no siempre lo es.
Me parece además que como dice el libro la sociedad, las ideologías, las religiones, la cultura, los afectos, las limitaciones biológicas y físicas, la educación y demás nos hacen cada vez menos hombres, y nos convierte tal vez no como dice el libro en animales, sino peor, en maquinas que vienen al mundo a sobrevivir unos cuantos años sin lograr nada mas de lo que se le pidió que hicieran. Sin pensar ¿Quien es?, ¿Para donde va?, ¿Por qué hace las cosas? La mayoría de las veces esto pasa porque uno lleva una vida monótona, sin inspiración, y se acostumbra a hacer sin pensar ni las cosas mas elementales. Casi todo lo hacemos en “automático”, “on” enciende, “off” apaga y ya, es lo único que necesitamos saber, lo de mas… alguien me cuenta como es o lo intento, la ultima opción es pensar.
Además de eso, el seguir el rol de la sociedad nos deja sin tiempo para detenernos a pensar, las ganas de éxito y reconocimiento nos hace poner de lado la emoción de las cosas simples y sin remuneración alguna. Por eso en el libro se menciona la semejanza de la filosofía a la locura, hay que salirse del mundo real para poder pensar y darle valor a las pasiones, a la felicidad, al solo hecho de imaginar como sería el mundo si no fuera como es. Pero y si lo vemos así, quien es el loco? El que sigue a los demás sin preguntar, como un buey que camina con su yugo monótonamente cada día de trabajo. O el que se sale de ahí y se hace “libre” de pensar y hacer lo que quiera… porque está loco!? Es realmente loco el que no sigue las reglas, el que no acepta burocracias, el que no tiene problemas en decir “no me gusta, no quiero, no lo voy a hacer mas”, o es mas bien un lujo que se toman algunos de dejar las cosas malogradas de la sociedad y meterse en el mundo de las pequeñas cosas y detalles, dándose un poco mas de tiempo para pensar y analizar? Creo que estas son dudas de muchos que quisiéramos saber que pasaría si en el mundo no existieran limites y todos fuéramos “locos” o que tan distinto sería el ser humano si no lo involucramos desde pequeño en pequeños grupos sociales como las religiones y las escuelas, que limiten sus pensamientos, hacia donde iría, que haría?... dudas que surgen de la idea de que “cada hombre es un filósofo” y conociendo la realidad de que la mayoría no sabemos serlo.
"La tragedia de una vida donde todo se repite
y el día anterior es siempre igual al siguiente."
Verónica decide morir. P.C
Realizado por Rosa Itzel Rodríguez
Solo lo que es libre y consiente importa a la ética porque es la decisión propia del humano que tomó para hacer una u otra cosa sabiendo que era su elección y responsabilidad.
Un acto no voluntario o un acto humano no se puede juzgar entre ético y no ético pues es algo por decirlo de un modo, natural, un sentido biológico, innato, mientras que un acto voluntario es resultado de un pensamiento, un juicio, un razonamiento previo y es ahí donde si puede actuar la ética y valorar cual fue la razón para que un individuo actuara asi y tal vez estudiar que lo impulsó a actuar de determinada manera, tomando en cuenta la situación moral o el conjunto de valores y creencias que rodean el hacho.
Por eso para estudiar esto se hace un análisis moral de las cosas, empezando por el objeto, el fin de la acción, y las circunstancias en las que se dieron los hechos.
La ética es filosofía pues se pregunta el porque del actuar humano, que es bueno, que no lo es, y por qué? Se le conoce como filosofía moral, juega un papel muy importante en la filosofía pues deriva de las ramas de la metafísica después de que el hombre utilizando los métodos de la lógica y la epistemología cae en el estudio del todo, en el estudio del ser, luego se da cuenta de que necesita un algo específicamente un saber que distinga lo que está bien y lo que no, y además trate de decir porque unas conductas son preferibles a otras.
Es diferente a otras ramas de la filosofía como la meta ética, la moral, la axiología y la deontología sin embargo se relaciona con ellas en diferentes niveles y acciones.
Antropológicamente se suele relacionarse con las “reglas” que pone una sociedad o una religión. Aunque la ética no es solo seguir un reglamento, sino es algo mas profundo, mas personal, si hay que tomar en cuenta que hay cosas éticamente permitidas a hacerse en marcos definidos por la sociedad.
Además usa un método que combina lo inductivo y lo deductivo, tiene un fundamento científico y otro racional, en su parte científica utiliza el método básico de: Observación, Evaluación, donde se emiten un juicio de valor moral (dependiendo de la matriz en la que se vea) y la Percepción axiológica que trata de manera personal descubrir los valores en una acción.
René Descartes (1596-1650)
Su filosofía surge cuando hay una ruptura con la filosofía medieval, pero no se había planteado aún una nueva forma de entender la verdad. Esta filosofía se va a basar en la confianza en la razón y la consideración de esta como algo interno del individuo y además se intenta buscar una forma de conocimiento acorde a los tiempos en que se encontraban.
Descartes de cierta forma quitó las barreras que otros pensadores habían marcado entre los objetos de estudio de cada ciencia, así surgió toda una forma nueva de hacer ciencia, la ciencia moderna, y de un método único. Esto colaboró con los conocimientos de física, geometría analítica, y se dio una liberación del pensamiento que por ejemplo pata Aristóteles hubiera sido inimaginable.
Descartes no era un escéptico, no considero la duda como un estado definitivo sino como una situación transitoria para alcanzar la verdad: “es una duda metódica y constructiva, es decir, como instrumento para superar la duda misma. Y para el solo se puede llegar a la verdad cuando se llegue a una realidad de la que no podamos dudar, algo de lo que tengamos absoluta certeza”. Dudó muchísimo de que era un hecho real y que no, pero busco siempre llegar a una verdad absoluta, eliminando los prejuicios.
“Si dudo que dudo es indudable que sigo dudando, dudar o engañarse implica necesariamente que estoy pensando; y si estoy pensando es indudable que estoy existiendo. Por tanto estamos ante la primera verdad indubitable, la de mi propia existencia como verdad pensante, a partir de la cual va a construir todo el conocimiento: Pienso, luego existo” (Cogito, ergo sum)
Para Descartes las ideas constituyeron los elementos básicos del conocimiento: “no conocemos sino ideas. Y al considerarlas como dotadas de realidad, puede plantearse la cuestión de la causa de tal realidad”. Y así Descartes logro explicar muchas cosas todavía no explicadas, incluso la existencia de un Dios.
Referencias: www.biografiasyvidas.com
www.renedescartes.com
Hola! Soy Rosa Itzel Rodriguez, vivo en Curridabat.
Estudio Odontología, estoy en mi tercer año de carrera, espero graduarme el proximo año, empezar a trabajar y luego seguir estudiando temas tanto de la carrera como de otros ámbitos que me interesan.
Además me gusta el arte, sobre todo el dibujo y la pintura, me encanta leer y salir para conocer lugares y estilos de vida diferentes, asi que espero poder dedicarle tiempo a eso en el futuro.
Mi correo electrónico es: rosaitzel87@gmail.com